Il Consiglio comunale di Milano ha approvato il 9 novembre 2026 un ordine del giorno che chiede la sospensione dell’attuale procedura di Valutazione ambientale strategica (VAS). La decisione riguarda le trasformazioni previste per l’area di San Siro, includendo il progetto del nuovo stadio di Inter e Milan e la parziale demolizione del Meazza. Il voto si è chiuso con 22 favorevoli, sei contrari e nessun astenuto.
Il documento approvato pone una condizione chiara per il proseguimento dell’iter: la necessità di un percorso unitario. Questo dovrà integrare la VAS con una Valutazione di impatto sanitario (VIS), rendendo la compatibilità sanitaria una condizione necessaria per procedere.
L'obiettivo è garantire una visione complessiva degli impatti sul territorio e sulla comunità.
Il dibattito e il rapporto ambientale
L’ordine del giorno ha visto il sostegno di diverse forze politiche. Tra i firmatari figurano i dem Alessandro Giungi e Rosario Pantaleo, Enrico Fedrighini del gruppo Misto e Marco Fumagalli di LaCivica Milano. Hanno inoltre sostenuto il testo i consiglieri del centrodestra, i dem Michele Albiani e Federico Bottelli, e i tre esponenti dei Verdi: Francesca Cucchiara, Tommaso Gorini e Michele Sacerdoti. Hanno votato contro la presidente dell’Aula Elena Buscemi, i riformisti Gianmaria Radice e Giulia Pastorella, le dem Elisabetta Nigris e Roberta Osculati, e Mauro Orso di LaCivica.
Un punto centrale del testo è la richiesta ai proponenti di un Rapporto ambientale unitario. Questo rapporto non dovrà essere suddiviso in stralci, ma dovrà riferirsi all’intero progetto del Gfu San Siro, analizzando i suoi effetti complessivi, immediati e cumulativi sul territorio. L'intento è superare una frammentazione delle analisi che potrebbe non cogliere la reale portata degli impatti.
La Valutazione di impatto sanitario: un vincolo
Il documento sollecita una Valutazione di impatto sanitario (VIS) che sia vincolante e da rendere pubblica prima dell’approvazione del Piano attuativo. La compatibilità sanitaria è indicata come condizione necessaria per procedere con il progetto. Le eventuali prescrizioni dovranno tradursi in obblighi concreti, con responsabili, scadenze, soglie, controlli e conseguenze in caso di inosservanza.
Il testo è chiaro: se dovessero emergere criticità sanitarie, il progetto dovrà essere modificato. Se l’incompatibilità dovesse persistere, il progetto non dovrebbe essere approvato nella configurazione proposta. Viene inoltre specificato che l’assenza di dati non può valere come prova dell’assenza di rischi per la salute pubblica.
Particolare attenzione è richiesta per le categorie più vulnerabili della popolazione, come bambini e adolescenti, donne in gravidanza, anziani e persone fragili. Le analisi dovranno considerare scuole, incluso il plesso Negri, strutture sanitarie e abitazioni. L’area di studio dovrà estendersi alle ricadute effettive degli impatti, anche
